Faktisk.no mente først å ha korrigert meg for faktafeil, men ble stille etter at jeg faktakorrigerte faktakorrigeringen deres

Av Are.

are_thmb_fin
Are

Fjesbokas egne faktasjekkere, Fakta.no, synes å ha lagt sin elsk på meg. Nå kontaktet de meg på nytt, hvor de klargjorde at jeg hadde trampet i baret opptil flere ganger i samme publikasjon. Journalisten fra Faktisk.no spurte meg også på epost om jeg aktet å trekke tilbake min publikasjon som følge av disse faktafeilene. Jeg sendte inn mitt tilsvar til faktasjekkingen, hvor jeg begrunnet og dokumenterte mine opprinnelige påstander. Siden har jeg ikke hørt fra Faktisk. De har heller ikke publisert sin «faktasjekking».

Første gangen Faktisk var ute og faktasjekket mine skriverier, gikk de løs på min artikkel av 8. juni 2020. Artikkelen min omhandlet den kommende Covid-19 vaksinen og hadde den religiøst betonte overskriften «Gud være med dere som tenker ta den kommende Covid-19 vaksinen – dere vet ikke hva dere gjør…?« Her er et utklipp av faktasjekkingen:

faksimile_faktisk_no_fin
Fra da Faktisk faktasjekket min bloggartikkel om den kommende omstridte Covid-19 vaksinen

 

Faktasjekkingen hadde utvilsomt noe å gjøre med det faktum at artikkelen min hadde blitt delt såpass mange ganger.

Da Faktisk kontaktet angående denne artikkelen, fikk jeg beskrevet hvilken feilinformasjon de mente jeg hadde kommet med. Journalisten, Silje Sjursen Skiphamn, ga meg temmelig kort tidsfrist for å komme med et tilsvar. Siden jeg ikke tar Faktisk særlig seriøst, gadd jeg rett og slett ikke anstrenge meg for å gi et tilsvar innen den knappe fristen. (Hvis man leser hva Faktisk skriver om enkelte tema, f.eks. vaksineproblematikken, må man bare himle med øynene. Det er åpenbart at Faktisk.no ikke har peiling på temaet). Min klare konklusjon er at Faktisk.no ikke er stort annet enn et sensur-organ som verner om markedskrefters inntjening. Dette tror jeg mange andre har fått erfare etter at Faktisk var inne i bildet og Facebook-trådstartene deres ble fjernet. Til opplysning er Faktisk den norske faktasjekkeren hos Facebook.

At Faktisk.no er et søppelforetak framkommer i denne inflammatoriske omtalen av meg:

faktiskdotno_konspirasjonsteorier_fin
Utklipp fra samme artikkel hos Faktisk.no: Journalisten tyr til dårlig skjult ad hominem. Slik forsøker de etter beste evne å svekke folks tillit til de aktørene de er ute etter å ta ned – her: meg. 

 

Så skjedde det igjen. For snaut to uker siden var Faktisk.no ute og faktasjekket den forklarende teksten til en underskriftskampanje jeg hadde publisert: «Skal nordmenn bli prøvekaniner for eksperimentelle GMO-vaksiner?» Kampanjen nådde snaut 4000 underskrifter, og populariteten var trolig medvirkende til at Fakta.no kom på banen. Jeg fikk opplyst at «noen» hadde tipset Faktisk-redaksjonen om denne kampanjen, og jeg har noen hete tips til hvem dette kan ha vært. (Både jeg og Kiri har mange kjente nettroll etter oss, og de bruker betydelige mengder av tiden sin til å forfølge og henge ut slike som oss). 

Det var den samme journalisten, Silje S. Skiphamn, som kontaktet meg også denne gang. Trolig hadde hun fått blod på tann da jeg ikke gadd svare ved forrige anledning. Hun klargjorde at de hadde funnet flere feil i teksten til kampanjen, og ga meg en tidsfrist på ett døgn til å komme med et tilsvar (klikk her for større versjon):

faktisk_mail_fin

 

Jeg sa det var kort tidsfrist, men fikk til svar «det er det ikke!» (Ha, ha). Da jeg spurte hvor lang tid hun hadde brukt på å forberede Faktas artikkel myntet på underskriftskampanjen, fikk jeg ingen svar. Det skulle imidlertid vise seg at hun gikk med på å forlenge fristen, fra torsdag klokka 14 til fredag klokka 09. Natt til fredag skrev jeg så blekket sprutet, og kom etterhvert noenlunde i mål. Ikke det perfekte tilsvar, men det fikk duge. Mitt tilsvar var basert på høringssvaret det ble lenket til i underskriftskampanjen  – noe Faktisk umulig kan ha tatt seg bryderiet med å lese. Jeg stod opp fredags morgen og gikk gjennom tilsvaret, og ett kvarter før tidsfristen sendte jeg mitt tilsvar til journalist Skiphamn hos Faktisk.no. 

I tilsvaret tilbakeviste jeg f.eks. Faktisk sin påstand om at genbaserte vaksiner IKKE kan endre arvestoffet til dem som blir vaksinert. Det kan de nemlig, noe man kan lese mer om her. Også Moderna, som trolig vil være produsenten bak en kommende koronavaksine, klargjør tydelig at DNA vaksinen kan nå fram til humant DNA når det fremmede DNA`et fra vaksinen baner seg vei helt inn i cellens kjerne:
«Once inside the nucleus, DNA vaccines have a risk of permanently changing a person’s DNA». (Se side 3, under «DNA VACCINES»).

Jeg tillot meg å avslutte med det noe hovne «så faktasjekkingen på dette punkt må dere nok bare rulle inn igjen.»

Jeg antar at legemiddelmafiaen ble misfornøyd med arbeidet til Faktisk i denne sammenheng. Bestillingen levert til Faktisk dreide seg om å få fjernet underskriftskampanjen, men akk, slik skulle det altså gå. Faktisk har enda ikke publisert sin artikkel med faktakorrigeringen av underskriftskampanjen. Jeg tror faktisk ikke denne artikkelen vil se dagens lys noen gang. Kanskje Faktisk burde gjøre litt bedre research neste gang, og ikke være for ivrig i å tilfredsstille sine kapitalistiske oppdragsgivere?  

underskrift_are_blaa

——————————————————————————————————

Kiri og jeg bruker mye tid på denne bloggen og trenger støtte for å kunne holde det gående. Så hvis du finner verdi i innsatsen vår og vil støtte oss med en slant, blir vi glade. I så fall kan du sende enten via vipps til 98 23 03 77 eller via Paypal / nettbank ved å klikke HER

Tusen takk! hjerte_fin

9 kommentarer om “Faktisk.no mente først å ha korrigert meg for faktafeil, men ble stille etter at jeg faktakorrigerte faktakorrigeringen deres

  1. Hei Are
    Bra innsats. Jeg synes det er viktig at du tydeliggjør å forvente å bli gitt lengre tilsvarsfrist. I en jevnbyrdig diskurs er ett sentralt kriterium at dere to polemikere blir gitt rimelig tid til å samle og strukturere argumenter. Det er mye logos og ethos i det😀 personlig vil jeg anmode deg om å være tidvis enda mer saklig og objektiv. Det «kler deg»,og hindrer at form og begreper «synker ned» til et følelsesladet respektløst og arrogant språk ala det «haha «-svaret Silje gav på den korte tidsfrist. En uinntagelig retoriker evner å svare på en måte som appellerer til samvittighet og anstendighet. Husk «vi: er ikke ute etter «å ta dem.
    Angående Faktisk sine 5 punkter. Har du tilbakevist de 4 andre også? Isåfall vil jeg gjerne lese tilsvaret ditt på de .stå på og fortsett deres viktige «folkeopplysning «.klem

    Liker

    1. Det står jo delvis i artikkelen til faktisk.no, som nå har blitt publisert. Men, som jeg tidligere har kommentert, så er denne artikkelen veldig myop og fragmentarisk. Jeg kommer med mitt tilsvar, for det Faktisk holder på med er direkte uansvarlig.

      Likt av 1 person

    1. Ja, de publiserte omsider sin faktasjekking. Men den er veldig énspora og alt annet enn «føre-var» om du skjønner. Modernas forsker-team har altså funnet ut at det foreligger en fare for permanent endring av den vaksinertes DNA, mens Faktisk.no har funnet en vilkårlig vaksineforsker på Rikshospitalet som sier det ikke har seg slik. Hva med om Faktisk.no fikk dette svaret fra Folkehelseinstituttet istedenfor? Og når Faktisk forsøker gi skinn av at vaksinen vil være godt uttestet, har de jo ikke PEILING på hva de snakker om. INGEN vaksiner har blitt uttestet for sine langtidsvirkninger, skjønt vaksineskader utmerket godt kan oppstå mange år etter stikket. Vel, jeg kommer med et tilsvar på dette, for dette er sjabre saker fra faktisk.no sin side.

      Likt av 1 person

  2. at genbaserte vaksiner ikke kan endre arvestoffet til dem som vaksineres er en påstand og ikke et faktum, likeledes at en koronavaksine vil være like godt (eller dårlig :-)) utprøvd som en annen vaksine – men det er nærliggende å tro det motsatte, at en vaksine som er laget på kort tid er mindre utprøvd siden det er mindre tid å prøve den ut på. Det er mer alarmerende at en mer eller mindre offisiell faktasjekker er så tydelig tendensiøs og lite nøytral enn at en lekmann som bruker sin demokratiske rett til å uttrykke seg ikke har en plettfri framstilling av sin sak. Ellers er jeg enig med det Bjarte Aasland sier over – jeg tror man kommer lenger med så faktabaserte argumenter som mulig og et mest mulig saklig og mindre følelsesladet språk. Også enig i rosen – det er så bra at noen tar tak i dette og sier fra om at vi ikke vil ha det!

    Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s